10 августа 2026 года Лаишевский районный суд Республики Татарстан рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по жалобе защитника и представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №1 по Лаишевскому судебному району от 29 апреля 2026 года в отношении гражданина Х.А.Х., осужденного по части 1 статьи 139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица).

Мировым судьей Х.А.Х. было назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ. Осужденный и его защитник обжаловали приговор, прося смягчить наказание и назначить штраф. Государственный обвинитель, в свою очередь, внес апелляционное представление в связи с тем, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о вещественных доказательствах.

Обстоятельства дела

Судом установлено, что 13 ноября 2025 года в период с 17 до 19 часов 42 минут Х.А.Х., находясь в состоянии опьянения, незаконно проник в жилой дом, расположенный на территории Столбищенского сельского поселения Лаишевского района, где проживают его бывшая супруга и несовершеннолетняя дочь. Проникновение было совершено против воли проживающих лиц: осужденный перелез через забор, вошел в дом через заднюю незапертую дверь, чем нарушил конституционное право потерпевших на неприкосновенность жилища. Дочь осужденного, находившаяся в доме, была напугана его действиями.

В суде первой инстанции Х.А.Х. вину не признал, утверждая, что приехал проверить безопасность дочери. Однако суд признал эти доводы несостоятельными, поскольку они опровергались показаниями потерпевших, видеозаписями с камер наблюдения, протоколом осмотра места происшествия и иными материалами дела. В частности, потерпевшие пояснили, что разрешения на вход не давали, вещей осужденного в доме нет, и он там не проживает.

Доводы апелляционной жалобы

Защитник просила изменить приговор и назначить Х.А.Х. наказание в виде штрафа, ссылаясь на то, что он ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет хронические заболевания и на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Решение апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не нашел оснований для смягчения наказания. Назначенное мировым судьей наказание в виде обязательных работ признано справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел, что наличие малолетнего ребенка не может быть признано смягчающим обстоятельством, поскольку сам осужденный ненадлежащим образом исполнял родительские обязанности: в суде было представлено решение районного суда о взыскании с него задолженности по алиментам на содержание дочери в размере более 525 тысяч рублей, а также неустойки. Кроме того, преступление было совершено непосредственно против воли его несовершеннолетней дочери, которая признана потерпевшей по делу.

Состояние здоровья осужденного было учтено судом первой инстанции при назначении наказания, а вновь представленные документы (благодарственное письмо и удостоверение к медали) не являются основанием для пересмотра меры ответственности.

Вместе с тем апелляционное представление прокурора было удовлетворено: приговор мирового судьи изменен в части разрешения судьбы вещественных доказательств (документы и диск с видеозаписями), которые постановлено хранить при уголовном деле. В остальной части приговор оставлен без изменения, а жалоба защитника — без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступило в законную силу со дня вынесения.

Пресс-служба Лаишевского районного суда РТ