В делах о спорном месте парковки автомобиля судам следует запрашивать дислокацию дорожных знаков и разметки, а не слепо доверять ответам чиновников, указывает Верховный суд РФ (ВС) в изученном РАПСИ определении.

Суть дела

Судья Верховного Суда РФ рассмотрел дело московского водителя о штрафе за парковку на тротуаре и к тому же в зоне действия знаков "Остановка запрещена" и "Стоянка запрещена". Правонарушение, как следует из материалов дела, было зафиксировано специальным техническим средством.

Адвокат москвички утверждает, что автомобиль вообще-то стоял на парковке, обозначенной дорожными знаками 5.29 "Зона регулируемой стоянки" и 6.4 "Парковка (парковочное место)".

Признавая все же автовладельцу виновной, суды сослались на ответ ЦОДД, что по адресу, где была зафиксирована неправомерная парковка, находится тротуар. При этом в деле есть уточнение и от районных чиновников, что тротуар действительно был, однако теперь на том месте расположена парковка.

Кроме того, суды сослались на анализ фотоматериала, который, по мнению нижестоящих инстанций, "с очевидностью позволяет установить, что автомобиль был размещен в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Позиция ВС

"Вместе с тем такие выводы ничем не подтверждены.

На фотоматериале, представленном административным органом, зафиксировано транспортное средство "Nissan Qashqai", при этом какие-либо дорожные знаки на фотоматериале отсутствуют.

Более того, в материалах настоящего дела не имеется доказательств того, что в указанном в постановлении должностного лица месте (в месте совершения административного правонарушения) установлен дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена".

При этом судьей районного суда указано на то, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" установлен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019, справа от проезжей части, на стороне дороги, на которую он распространяет свое действие, и доступен для обозрения водителям, двигающимся по проезжей части по ходу движения", — отмечает ВС.

Высшая инстанция также обращает внимание, что при рассмотрении дела судьей районного суда не запрошена дислокация дорожных знаков и разметки, указывая, что суды рассмотрели жалобу водителя формально.

"Более того, судья кассационной инстанции как на доказательство вины сослался на протокол об административном правонарушении, который по настоящему делу не составлялся", — изумился ВС.

Все выявленные нарушения ВС расценил как существенные, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем дело направлено на новое рассмотрение в районный суд Москвы. № 5-АД24-123-К2